Demokratická diskusia vo vede je potrebná

Autor: Erich Mistrík | 11.4.2013 o 9:14 | Karma článku: 16,04 | Prečítané:  4708x

Demokratické hlasovanie o kvalite vedeckých poznatkov je skutočne nezmysel. Výskum buď je alebo nie je kvalitný, to je viac-menej objektívna realita. Problém nastáva, keď sa kritériá na hodnotenie kvality uplatňujú bez ohľadu na vedný odbor. A tu vzniká to „viac-menej".

Je dávno známe, že na Slovensku sa v hodnotení kvality vedy presadzujú kritériá prírodných vied. Paušálne aj na spoločenské vedy, aj na humanitné vedy, aj na inžinierske vedy.

Aj filozofia by mala byť taká efektívna ako prírodné vedy, veď aj od filozofov sa žiada plniť rovnaké ukazovatele.

Rovnaké ukazovatele platia dokonca aj na výsledky ľudí, ktorí sa venujú teológii, ale to je špeciálny prípad, ktorému sa tu nechcem venovať.

Všade sa porovnáva množstvo zahraničných publikácií, citácií, peňazí v grantoch a pod.

Akoby všetky vedy pracovali v laboratóriách, s exaktnými prístrojmi alebo s nástrojmi matematiky.

Akoby sa všetky vedy venovali len tomu, čo bude zaujímať vedcov na celom svete.

Akoby sa výsledky všetkých vied publikovali hlavne článkami v tzv. karentovaných časopisoch.

Akoby skvelá monografia o slovenskom maliarovi mohla získať toľko zahraničných citácií ako skvelý článok o enzýme.

Neobraňujem tých spoločenských vedcov, ktorí neovládajú cudzí jazyk. Ani tých, ktorí nikdy nezískali žiadny grant. Ani tých, ktorí nikdy v zahraničí nepublikovali. Ani tých, ktorí sa nikdy nepokúsili urobiť výskum v realite okolo seba. Ani tých, ktorí si myslia, že ich spoločenská veda nedokáže využívať exaktné postupy.

Len sa mi nepáči, ak sa prírodovedné kritériá označujú za objektívnu realitu platnú pre všetky vedy. Nesúhlasím, aby bol prírodovedný spôsob publikovania výsledkov výskumu vzorom pre všetky vedy. Je nespravodlivé, ak sa počet financií získaných na granty porovnáva krížom cez všetky vedy.

Nepáči sa mi to, lebo predstava, že by práca prírodných vied bola modelom pre všetky vedy, je už sto rokov prekonaná.

Zrátať peniaze za získané granty sa dá vo všetkých vedách rovnako, a je to akoby objektívne. Lenže na hodinu výskumu v prírodných vedách vždy išli mnohonásobne vyššie sumy ako na hodinu výskumu v spoločenských vedách.

Tak u nás, ako aj v USA, v Nemecku a inde.

Nie preto, že by spoločenské vedy na celom svete boli menej kvalitné. Ale preto, lebo spotrebujú menej materiálu na svoj výskum, takže sú finančne menej náročné.

Prírodné vedy všade na svete publikujú inak ako spoločenské a humanitné vedy. Tak u nás, ako aj v USA, v Nemecku a inde.

Nie preto, že by spoločenské vedy na celom svete boli menej kvalitné. Ale preto, lebo povaha ich výskumu je iná.

Preto tvrdím, že fakty o kvalite výskumu sú len viac-menej objektívnou realitou. Hlavne vtedy, ak sa bezohľadne prenášajú z jednej vedy do druhej.

Nemyslím si, že o kritériách hodnotenia vedy a vysokých škôl by sa nemala viesť diskusia.

Tieto kritériá totiž nie sú exaktnými metódami na získanie poznatkov o objektívnej realite. Sú to normy na hodnotenie vedcov.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Hofer neprehral, to len populizmus porazil sám seba

Víťazstvá radikálov či populistov nie sú samozrejmosťou.

KOMENTÁRE

Rakúska úľava pre demokratov, varovanie pre populistov

Väčšinu politikov a ich tímov musel nad výsledkami obliať studený pot.

SVET

Van der Bellen bude prezidentom, Hofer priznal porážku

Po zrátaní 70 percent hlasov z volebných urien je nereálne, aby Hofer nepriaznivý stav zvrátil.


Už ste čítali?